商標(biāo)侵權(quán)損害賠償中“利潤(rùn)率”的取值
來(lái)源：智為銘略 瀏覽次數(shù)：37 發(fā)表日期：2024-12-17
來(lái)源：智為銘略 瀏覽次數(shù)：37 發(fā)表日期：2024-12-17
在商標(biāo)侵權(quán)案件中，賠償額的計(jì)算是尤為重要的一環(huán)，它決定了權(quán)利人最終能獲得多少賠償。如何計(jì)算賠償額呢？本文作者曾在《商標(biāo)侵權(quán)案件賠償問(wèn)題》一文中有過(guò)闡述，按照法律規(guī)定，法院一般按照權(quán)利人損失→侵權(quán)獲益→許可費(fèi)倍數(shù)→法院酌定這個(gè)流程來(lái)確定。實(shí)務(wù)當(dāng)中，法院酌定的方式用的最多，但隨著案件審理精細(xì)化的要求，其他幾種方法也越來(lái)越多地被使用到，其中又以“侵權(quán)獲益”的方式最常見。
侵權(quán)獲益，是指侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，一般按照總數(shù)*單價(jià)*利潤(rùn)率的方式計(jì)算。這種計(jì)算方法咋一看沒(méi)有什么問(wèn)題，但在實(shí)務(wù)中確有很大爭(zhēng)議，原因就在于利潤(rùn)率該如何取值，本文作者將結(jié)合案例實(shí)務(wù)與大家探討這一問(wèn)題。
一、問(wèn)題由來(lái)
利潤(rùn)率看似簡(jiǎn)單，但是在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域卻是個(gè)較為復(fù)雜的概念，原因在于它并不是一個(gè)有著明確計(jì)算公示的指標(biāo)，而是一類衡量企業(yè)盈利能力指標(biāo)的統(tǒng)稱，與之相關(guān)的概念有毛利率、營(yíng)業(yè)利率、凈利率等。在計(jì)算賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)用哪一個(gè)？目前商標(biāo)法體系并沒(méi)有明確的法律條文，因此訴訟各方參與人各執(zhí)一詞，爭(zhēng)議不斷。
同為知產(chǎn)相關(guān)法的專利法體系中卻有一規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（下稱專利糾紛案件司法解釋）第二十條第二款規(guī)定：“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算”。這一規(guī)定提到兩個(gè)指標(biāo)以及各自適用情況，即一般侵權(quán)案件采用營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，完全侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。其中營(yíng)業(yè)利潤(rùn)近似根據(jù)營(yíng)業(yè)利率或凈利率計(jì)算，而銷售利潤(rùn)近似按照毛利率計(jì)算。在實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，這兩種計(jì)算方式往往差異很大。
根據(jù)相關(guān)財(cái)務(wù)知識(shí)，毛利潤(rùn)=營(yíng)業(yè)收入-營(yíng)業(yè)成本；
營(yíng)業(yè)利潤(rùn)=營(yíng)業(yè)收入-營(yíng)業(yè)成本-稅金及附加-（銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、研發(fā)費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用）-資產(chǎn)減值損失+公允價(jià)值變動(dòng)收益（-公允價(jià)值變動(dòng)損失）+投資收益（-投資損失）+資產(chǎn)處置收益（-資產(chǎn)處置損失）+其他收益；
利潤(rùn)總額=營(yíng)業(yè)利潤(rùn)+營(yíng)業(yè)外收入-營(yíng)業(yè)外支出；
凈利潤(rùn)=利潤(rùn)總額-所得稅費(fèi)用。
實(shí)務(wù)中，由于營(yíng)業(yè)外收入、營(yíng)業(yè)外支出、所得稅費(fèi)用與營(yíng)業(yè)利潤(rùn)相比數(shù)額較小，因此后三種“利潤(rùn)”大小往往相差不大，本文主要討論商標(biāo)侵權(quán)損害賠償計(jì)算問(wèn)題，為了方便討論，對(duì)這三種“利潤(rùn)”不再區(qū)分，將之歸為一類，與毛利潤(rùn)相對(duì)應(yīng)。
從公式可以看出，毛利潤(rùn)與營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算方式的差異主要是在于計(jì)算營(yíng)業(yè)利潤(rùn)時(shí)要在毛利潤(rùn)的基礎(chǔ)上扣除稅金、期間費(fèi)用（銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、研發(fā)費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用）等。這造成的差異有多大呢？我們找?guī)讉€(gè)行業(yè)看一看。
上表來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，數(shù)據(jù)不一定精準(zhǔn)，但是能說(shuō)明本文想要探討的問(wèn)題。從上表可以看出，各個(gè)行業(yè)平均毛利潤(rùn)率明顯高于平均凈利潤(rùn)率，且前者是后者的2-5倍，體現(xiàn)在訴訟案件中計(jì)算賠償額時(shí)就是2-5的差距，兩者的差別還是相當(dāng)大的。
二、法院處理情況
面對(duì)這一問(wèn)題，法院是如何處理的呢？遺憾的是，本文作者檢索大量裁判文書后，發(fā)現(xiàn)各地法院在這一問(wèn)題上并沒(méi)有統(tǒng)一口徑，有采用毛利率的，也有采用凈利率或營(yíng)業(yè)利率的。本文挑選幾篇，羅列如下。
（一）以毛利率計(jì)算
案例一
（2020）浙03民終161號(hào)阿迪達(dá)斯訴阮某侵害商標(biāo)權(quán)。本案為典型案例，二審法院認(rèn)為：阿迪達(dá)斯公司提供的 2017 年度會(huì)計(jì)報(bào)表顯示阿迪達(dá)斯公司的毛利潤(rùn)率為 50.4%，這一毛利潤(rùn)率數(shù)據(jù)來(lái)自于阿迪達(dá)斯公司的審計(jì)報(bào)告，客觀真實(shí)，在沒(méi)有相反證據(jù)時(shí)，應(yīng)予采信。此外，被告多次侵犯阿迪達(dá)斯公司的多枚相同商標(biāo)權(quán)的行為，表明其主觀惡意非常明顯，且其侵權(quán)行為在數(shù)量上具有規(guī)模性，在時(shí)間上具有持續(xù)性，在后果上具有惡劣性，符合情節(jié)嚴(yán)重的特點(diǎn)，故對(duì)于阿迪達(dá)斯公司請(qǐng)求適用懲罰性賠償予以支持，并取倍數(shù)3倍計(jì)算。
案例二
（2019）粵民終 477 號(hào)廣州紅日燃具訴智美電器等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。本案中，法院對(duì)于利潤(rùn)率的問(wèn)題做了較多的說(shuō)明。首先原告申請(qǐng)以其銷售減少額乘以毛利率計(jì)算其損失，對(duì)此法院認(rèn)為權(quán)利人的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算。原告毛利潤(rùn)實(shí)際是主營(yíng)產(chǎn)品銷售利潤(rùn)，并未扣減相關(guān)銷售、管理和財(cái)務(wù)費(fèi)用，故其主張其兩年利潤(rùn)損失共7113 萬(wàn)元，并不準(zhǔn)確。其次，被告提供其凈利潤(rùn)數(shù)據(jù)證明其沒(méi)有獲利，對(duì)此法院認(rèn)為參照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十條，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，還可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算侵權(quán)獲利。故被告以凈利潤(rùn)為依據(jù)主張沒(méi)有獲利，不能成立。但是最終，法院在計(jì)算考慮賠償額時(shí)又借鑒了行業(yè)毛利率，法院認(rèn)為原告為證明廚電行業(yè)利潤(rùn)率，不僅提交了業(yè)內(nèi)知名企業(yè)涉案產(chǎn)品毛利率，還提交了中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)發(fā)布的《2016 年中國(guó)廚電行業(yè)市場(chǎng)現(xiàn)狀分析及發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)》，后者顯示廚電行業(yè)整體毛利率約為41%。被告辯稱原告僅選擇性提交知名企業(yè)毛利率，與事實(shí)不符。另外，被告亦未就行業(yè)利潤(rùn)率提交任何相反證明。據(jù)此，一審法院認(rèn)為上述中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)發(fā)布的數(shù)據(jù)具有重要參考價(jià)值。根據(jù)被告提交數(shù)據(jù)，其 2017 年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入29024537.66元，其中被訴產(chǎn)品收入 25765391.03元。換言之，被訴產(chǎn)品收入在其全部收入中的占比高達(dá) 89%，足以證明被告公司基本以侵權(quán)為業(yè)。故在衡量被告公司侵權(quán)獲利時(shí)，可以按照其銷售利潤(rùn)計(jì)算。
案例三
（2017）豫民終857號(hào)洛陽(yáng)杜康訴白水杜康侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。本案入選最高人民法院發(fā)布第二屆“百篇優(yōu)秀裁判文書”和“百場(chǎng)優(yōu)秀庭審”。法院認(rèn)為：原告提交的河南省酒業(yè)協(xié)會(huì)出具的白酒行業(yè)平均利潤(rùn)證明及 2015 年上交所、深交所公布的8 家白酒行業(yè)上市公司年報(bào)摘要顯示，河南白酒行業(yè) 2014 年-2016 年的平均利潤(rùn)率分別為 64.19%、 65.98%、65.37%，8 家白酒行業(yè)上市公司的平均利潤(rùn)率為 59.62%；而被告銷售總額為 59979150.61 元。參考以上證據(jù)，涉案商品的銷售利潤(rùn)初步估算為59979150.61×59.62%=35759569.59 元。
案例四
（2021）蘇知終19號(hào)施耐德電氣中國(guó)訴施耐德電梯侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，二審法院在說(shuō)理時(shí)表述“基于施耐德電梯公司屬于以侵害涉案權(quán)利商標(biāo)及“施耐德”字號(hào)為業(yè)的企業(yè)，在確定侵權(quán)獲利時(shí)更應(yīng)參考毛利率，而不是營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率。
（二）以營(yíng)業(yè)利率/凈利率計(jì)算
案例五
（2022）京民終170號(hào)百度訴京百度餐飲公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。二審法院認(rèn)為：根據(jù)被告京百度公司及其涉案分公司 2016 年 10 月至 2019 年 9 月的利潤(rùn)表，被告于前述期間的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)共計(jì) 926710.61 元、營(yíng)業(yè)收入共計(jì)14792460.81 元，利潤(rùn)率 6.26%，年均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)308903.54 元。綜合考慮京百度公司及其涉案分公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)獲利及給百度公司造成的損害等因素，百度公司主張懲罰性賠償倍數(shù)應(yīng)為三倍，有法律依據(jù)。故被告應(yīng)承擔(dān)的賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為 308903.54 元（年平均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)額）×5.25 年（侵權(quán)時(shí)長(zhǎng)）×35%（品牌貢獻(xiàn)率）×4（1+倍數(shù)）=2270441 元。
案例六
（2021）蘇民終2636號(hào)德祿國(guó)際等訴德祿家具（上海）等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。一審法院認(rèn)為原告以行業(yè)平均利潤(rùn)率進(jìn)行主張被告侵權(quán)獲益有相應(yīng)的證據(jù)予以支持，在被告未提交相應(yīng)反證予以反駁或證偽的情況下，對(duì)原告的此種主張予以采信。根據(jù)志邦公司和歐派公司（兩公司為原告舉證的同行業(yè)公司）公開的財(cái)務(wù)資料可知，2016 年至 2019 年期間的平均凈利潤(rùn)率為 14.05%。據(jù)此，應(yīng)以 14.05%的平均凈利潤(rùn)率來(lái)計(jì)算被告的獲利。被告實(shí)施被控侵權(quán)行為的獲利=銷售收入×利潤(rùn)率=2 億元×14.05%=2810 萬(wàn)元。此外綜合考慮被告主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，適用1倍的比例計(jì)算懲罰性賠償。
三、分析總結(jié)
由于缺乏明確的法律指引，我們可以看到，實(shí)務(wù)中法院在計(jì)算賠償額時(shí)沒(méi)有明確固定的方式。但是并不代表權(quán)利人無(wú)計(jì)可施。仔細(xì)分析以毛利率計(jì)算的幾個(gè)案例，在案例二和案例四中法院還是對(duì)兩個(gè)利潤(rùn)率的決定進(jìn)行一定程度的說(shuō)理。作為權(quán)利人，我們應(yīng)著重注意以下兩個(gè)方面，爭(zhēng)取法院以毛利率/銷售利潤(rùn)計(jì)算。
一是是否以侵權(quán)為業(yè)，案例二中最后法院認(rèn)為“被訴產(chǎn)品收入在其全部收入中的占比高達(dá)89%，足以證明被告公司基本以侵權(quán)為業(yè)。故在衡量被告公司侵權(quán)獲利時(shí)，可以按照其銷售利潤(rùn)計(jì)算”；案例四二審法院認(rèn)為“基于施耐德電梯公司屬于以侵害涉案權(quán)利商標(biāo)及“施耐德”字號(hào)為業(yè)的企業(yè)，在確定侵權(quán)獲利時(shí)更應(yīng)參考毛利率，而不是營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率。這兩個(gè)案例中法院的觀點(diǎn)實(shí)際上就是上文提及的專利糾紛案件司法解釋規(guī)定的延伸，這也是我們目前唯一能夠參照適用的法律規(guī)定。
那么這個(gè)法條背后的邏輯在哪里呢？由上文營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和毛利潤(rùn)的計(jì)算公式可知，兩者的差異主要是在稅金及附加以及期間費(fèi)用（銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、研發(fā)費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用），其中銷售費(fèi)用是指企業(yè)在銷售過(guò)程中發(fā)生的和銷售業(yè)務(wù)有關(guān)的支出，比如銷售人員工資、廣告費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等；管理費(fèi)用，是指企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理期間發(fā)生的和企業(yè)管理部門有關(guān)的一些支出，比如管理人員工資、辦公費(fèi)、差旅費(fèi)等；研發(fā)費(fèi)用，是指企業(yè)項(xiàng)目研發(fā)過(guò)程中所發(fā)生的支出，比如研發(fā)人員薪資、原材料成本、折舊攤銷費(fèi)、試驗(yàn)試制費(fèi)等。在專利侵權(quán)案件中，如果被告以侵權(quán)為業(yè)，可想而知，相對(duì)于權(quán)利人而言，侵權(quán)者的研發(fā)投入要少很多，因?yàn)槭侵苯颖I用權(quán)利人的專利技術(shù)方案，自己不用搞研發(fā)。由此展開的管理費(fèi)用、銷售費(fèi)用也會(huì)相應(yīng)地部分降低。再考慮到對(duì)侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)者應(yīng)從重懲罰，因此計(jì)算賠償時(shí)可以按照銷售利潤(rùn)。
按照上述邏輯，商標(biāo)類案件同樣也能適用，其實(shí)在本文作者看來(lái)，商標(biāo)比專利類案件更適用該法條。原因很簡(jiǎn)單，商標(biāo)除了識(shí)別商品、服務(wù)來(lái)源以外，往往凝聚著企業(yè)品牌的知名度，一個(gè)企業(yè)在積累知名度的過(guò)程中，會(huì)付出大量研發(fā)費(fèi)用，以形成自己的核心競(jìng)爭(zhēng)力，如華為、蘋果；在拓寬市場(chǎng)的時(shí)候也會(huì)付出大量的銷售費(fèi)用，如廣告費(fèi)。這一過(guò)程中管理費(fèi)用也隨之而來(lái)。而當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)者盜用別人商標(biāo)時(shí)，不需要向權(quán)利人那樣“從頭來(lái)過(guò)”，不需要投入研發(fā)，不需要花費(fèi)太多成本開拓市場(chǎng)，而是直接以權(quán)利人商標(biāo)知名度為起點(diǎn)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。侵權(quán)的商標(biāo)越知名，侵權(quán)者付出的各項(xiàng)費(fèi)用就越低，因?yàn)槭袌?chǎng)已經(jīng)認(rèn)可該商標(biāo)了。
順著這個(gè)思路，訴訟中我們除了證明被告侵權(quán)為業(yè)以外，還要重點(diǎn)證明權(quán)利人商標(biāo)的知名度。知名度越高，侵權(quán)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中投入的期間費(fèi)用就越低，從而可以適用銷售利潤(rùn)計(jì)算賠償額。
二是善用舉證妨礙原則?！渡虡?biāo)法》第六十三條：人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。在訴訟過(guò)程中，權(quán)利人應(yīng)盡力舉證如何計(jì)算賠償額，如行業(yè)利潤(rùn)率，被告銷售額等，同時(shí)要求被告提供其銷售額和相關(guān)利潤(rùn)率。如果被告不能提出相反證據(jù)或者拒絕提供相關(guān)產(chǎn)品的利潤(rùn)率，導(dǎo)致無(wú)法查清侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)情況的，法院可以結(jié)合證據(jù)考量原告主張的“利潤(rùn)率”的合理性。
（原創(chuàng)轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，否則追究侵權(quán)責(zé)任）
